Власть берет на себя ответственность за происходящее на местном уровне

Мы привыкли рассматривать местное самоуправление исключительно через чисто политическую процедуру выборов. Мы забываем о целях местного самоуправления, акцентируясь на процедурном вопросе, коим выборы в первую очередь и являются.            

Когда социологи начинают задавать вопросы, большинство населения всегда говорит, что оно за прямые выборы – кого и чего угодно.  Это вовсе не «элемент демократии», а, возможно, часть генетической памяти – можно вспомнить, что советские люди шли на выборы, как на праздник, несмотря на то, что в бюллетене был, как правило, один кандидат.   

Местное самоуправление в Советском Союзе работало достаточно эффективно в плане защиты прав населения – но при полной централизации финансов. И сейчас мы возвращаемся примерно к той же ситуации.

Сейчас в Нижегородской области готовятся отменить закон о прямых выборах глав МСУ, потому что, действительно, в городских округах прямых выборов нет, население выбирает земские собрания, городские думы, и уже эти органы – вполне себе представительные – при помощи особым образом составленной комиссии выбирают главу местного самоуправления. Поэтому элемент выборности в любом случае присутствует, только он реализуется по более сложной схеме.

Если посмотреть с социологической точки зрения, то население может проголосовать за кого угодно, тут дело в пиаре, психологии и еще много в чем. Но население на себя ответственность за то, кого оно избрало и за его работу не возьмет. Выбрали главу, а потом: «мы за него не голосовали... он оказался козлом... нас обманули»... Мы все прекрасно знаем, как это работает, и помним множество примеров избрания совершенно неподходящих руководителей.

Сейчас же власть берет на себя значительную часть ответственности за то, что происходит на местном уровне. Раньше она могла сказать: «сами выбрали такого главу, сами с ним и мучайтесь». Теперь же власть участвует в подборе, назначении и утверждении. И население участвует в этом процессе через выборы депутатов местного совета.

Что является причиной таких перемен? Новые законы существенно повышают финансовые возможности муниципалитетов, что, в свою очередь, требует повышения качества управления. В муниципалитете должен руководить менеджер, а не политик. А в случае выборов, напротив, побеждает обычно последний.

Эта перестройка – достаточно сложный вопрос, и не стоит давать однозначных оценок: плохо или хорошо.

Население воспринимает уход от прямых выборов в целом нейтрально. Большинство, конечно, всегда выскажется за прямую выборность. Но если посмотреть на реальное отношение к муниципальным и даже отчасти к региональным органам власти, то население к ним равнодушно. Подавляющее большинство не знает «своего» депутата, не представляет функций депутатов. Выбрали, а зачем выбрали – не очень понятно.

Отсутствие прямых выборов резко упрощает процедуру снятия некомпетентного главы муниципалитета, позволяет обходиться без так называемого «политического цирка»: долгой процедуры отзыва, сбора подписей, вынесения недоверия, объявления новых выборов и так далее. Повышается степень управляемости муниципалитетом, повышается качество управления им, что необходимо в условиях наличия достаточно больших финансовых и прочих полномочий.

И отсутствие каких-либо протестов по поводу отмены прямых выборов на местном уровне – это значимый показатель отношения населения к этому вопросу. Несколько лет несистемная оппозиция в Нижнем Новгороде пыталась организовать протестные акции по поводу отмены прямых выборов мэра. Но, несмотря на всю эту активность, и на то, что за прямые выборы высказалось 80 процентов населения, доля тех, кто был готов выступить за сохранение этих выборов, согласно соцопросам, составила всего лишь три-пять процентов. То есть, массовой поддержки эта идея не имеет.